Зачем этот журнал? Опции

[Lara]

Зачем мы придумали "Эку"?

Первая цель - прозрачная. Чтобы пропагандировать экологическую архитектуру. Весь цивилизованный мир этим занят, и Россия скоро к этому тоже придет.
Но есть важное уточнение. Архитектура должна быть не просто экологической, но SUSTAINABLE. Sustainability - таинственный термин, над переводом которого спорят филологи. Его переводят как "устойчивое развитие", "самодостаточное развитие, не истощающее природные ресурсы", "долговечность". Если образовать от термина прилагательное, получается долговечная архитектура.
А что это такое - долговечная архитектура? Забавно, что к ней можно двигаться с разных концов. Долговечная архитектура - это и модернизм с суперэкотехнологиями (стекла с наногелем, системы охлаждения с помощью воды, особые антимикробные кондиционеры, и множество других наворотов, о которых мы расскажем в "ЭКА"), и традиционная архитектура с толстыми кирпичными стенами, в которой вообще не нужен кондиционер, то есть она изначально энергосберегающая. И "примитивный" сруб. То есть и хайтек и лоутек могут быть экологичны. Даже очень хорошо, если модернисты и классицисты будут соревноваться, кто более "зеленый".
Забавно, что на фоне проблемы экологии (долговечности) модернизм и классицизм забывают о различиях и объединяются против общего врага. Это как православные ищут диалог с католиками и протестантами ради сохранения христианства как такового.

[Guest_Va780_*]

Lara, какими сроками оперирируют здесь, когда говорят о "долговечности"?

[Lara]

Lara, какими сроками оперирируют здесь, когда говорят о "долговечности"?

От 100 лет и больше. У традиционных зданий из кирпича или камня такой срок жизни.
У современного здания примерный срок жизни, который в частности указывают в отчетах американцы, занимающиеся проблемами энергосбережения, - 50 лет.

[Guest_Va780_*]

А... то-есть это понятие относится только и непосредственно к самим постройкам?
Видать ошибся - по вашему первому посту понял термин шире -как относящийся к жизнедеятельности человеческого общежития в целом, включая воспроизводство основных жизнеобеспечивающих ресурсов и учет непременного роста населения. Конечно "роста" в том случае, если бы концепция оказалась удачной и эволюционно-выигрышной по сравнению с существующими сегодня.

[Guest_Дмитрий Хмельницкий_*]

От 100 лет и больше. У традиционных зданий из кирпича или камня такой срок жизни.
У современного здания примерный срок жизни, который в частности указывают в отчетах американцы, занимающиеся проблемами энергосбережения, - 50 лет.

Это долговечность, определяемая физическим или моральным износом?

[Lara]

Наверное, все-таки, моральным.
Считается, что пятиэтажки-хрущевки устарели и физически, и морально. Но лично мне они нравятся, вокруг них преуютнейшие районы, лучше было бы их реконструировать. Брежневские панельные дома сплошь и рядом выглядят трущобами - бедно и неопрятно, хотя их в Москве худо-бедно, но ремонтируют. Как бы они морально ни устарели, им придется служить еще лет 30-50, так как в них живет большинство населения российских городов. Кстати, сколько способны прожить панельные дома? 100 лет? 200?
Но и хрущевки и брежневки "не тянут" при сравнении с историческим городом. Просто оцениваются по другой шкале.

[Guest_Va780_*]

лично мне они нравятся, вокруг них преуютнейшие районы

Но это наверное больше вопрос тогдашней планировки придомовой территории.
Совсем недавно обнаружил просто в центре Киева деревянный послевоенный дом двухэтажный - как представил его новеньким и с современной комфортностью - сказака просто. Хотя тогда когда он строился, он едва-ли был уютным местом для жизни.

[Guest_Va780_*]

Lara, Дмитрий, а как бы вы определили "моральную устарелость" здания, - на уровне дефиниции?

[Guest_Дмитрий Хмельницкий_*]

Lara, Дмитрий, а как бы вы определили "моральную устарелость" здания, - на уровне дефиниции?

Когда дешевле и лучше снести здание и построить новое, чем пытаться втиснуть в него изменившуюся функцию или неудобно и бессмысленно использовать его как-то иначе, если надобность в прежней функции отпала совсем.

Например, весь прошлый год я наблюдал как сносили напротив огромное здание универмага Карштадт, построенное где-то в 70-е годы, а на его месте строили другой Карштадт, совсем по другому организованный и иначе выглядящий. Гораздо более элегантный. Видимо, для фирмы это имело смысл.

Другой пример. На границе Германии и Польши стоят довольно крепкие здания казарм, целый бывший военный гэдээровский городок, прямо на берегу Одера. . Совершенно пустой. Здания обречены. Использовать их под что-то современное невозможно. Судя по всемц, когда руки дойдут, их снесут и построят там либо жилье, либо что-нибудь курортное, уж очень красиво там.

[Guest_Va780_*]

военный гэдээровский городок, прямо на берегу Одера. . Совершенно пустой. Здания обречены. Использовать их под что-то современное невозможно

Интересный пример, спасибо.

[Lara]

Да, Дмитрий правильно определил два случая морального устаревания.
Морально устаревшим является здание, которое оставили жители (пользователи), хотя оно еще физически крепкое.
Морально устаревшим является здание, которое не может выполнять требуемую коммерческую функцию, поэтому его сносят. Так произошло с гостиницей Минск на Тверской ул.: вместо модернистского здания строится что-то более близкое историческому городу.

[Guest_Дмитрий Хмельницкий_*]

Да, Дмитрий правильно определил два случая морального устаревания.
Морально устаревшим является здание, которое оставили жители (пользователи), хотя оно еще физически крепкое.
Морально устаревшим является здание, которое не может выполнять требуемую коммерческую функцию, поэтому его сносят. Так произошло с гостиницей Минск на Тверской ул.: вместо модернистского здания строится что-то более близкое историческому городу.

Я не в курсе дела - в данном случае что именно устарело?
Устаревание стилистики я ведь не упоминал:)
А что там строится?