Академик Купцов: «Архитектура – опасное ремесло»
|
Владимир Иванович Купцов, доктор философских наук, академик РАО, профессор МГУ им. Ломоносова, специалист по социальной философии и истории науки.
|
| Какой должна быть современная архитектура? Как спасти городскую экологию? Как приблизить цены на жилье к разумным социальным стандартам? О государственном регулировании рынка с помощью системы ценностей – академик РАО Владимир Купцов. |
| Владимир Ганин // 23 июля 2024 |
Москва и ценности
Какой в идеале должна быть российская архитектура?
Одно могу сказать: город должен быть гармоничным. Съесть можно и дрянь всякую, а дом сто лет стоит.
Как Вы оцениваете современное градостроительство?
Я не специалист в этой области. На уровне обыденного сознания, у меня такое ощущение, что все градостроительство сейчас ориентировано не на то, чтобы построить здание, которое гармонировало бы с архитектурой города и выполняло социальные функции для людей, а на то, чтобы найти кусочек территории и построить доходное здание для тех, кто строит. Никого не волнует, как люди будут жить на этой территории. Казалось бы, строительство должно быть для горожан, а не для предпринимателей. Конечно, предприниматель должен получать доход, но первичной должна быть не эта установка, а социальная. А когда застраиваются территории, вырубаются деревья, уничтожаются памятники культуры, нет достаточного пространства, для того чтобы дети гуляли, это разрушительная ситуация.
Как ее исправить?
Должна быть правильная субординация ценностей. Рыночные механизмы не надо отменять, они разумны. Но первичным должен быть социальный заказ – он абсолютен. А дальше конкурируйте на уровне рынка, кто лучше данный заказ выполнит. Предпринимателя не надо обременять социальными задачами, заставлять строить детские сады, это не его забота. Он должен получать прибыль, но надо наложить на него социальные ограничения в виде ценностей. На уровне государства. Ну, нельзя экономическую деятельность осуществлять так, чтобы убивали людей.
Что скажете про сверхприбыли в строительстве?
Квадратный метр в Москве стоит 6-7 тыс. долларов при низком качестве строительства. Почему не регулировать размер прибыли? Ведь создается монопольная цена. Все равно жилье покупают, потому что другого нет в Москве. Почему государство, которое тоже строит, приспосабливается к ценам, а не определяет их, задавая разумный социальный стандарт?
Как сделать, чтобы не все определяли деньги?
Должна быть архитектурная власть, которая отвечает за общую политику. Совет специалистов, которые требуют «железного» соблюдения норм. Пришел ты в градсовет, хочешь построить какое-то здание. Тебе говорят: не годится, здесь гармонии не будет. А кроме тебя, есть другой. Конкурируйте. А совет посмотрит, кто лучшее решение предложит. Мудрые люди давно сказали: свобода – это то, что разрешено в пределах закона. А какие законы должны быть в архитектуре? Это интересы людей. В пределах интересов людей – пожалуйста, фантазируйте.
Вам нравится, как Москва меняется?
В каких-то аспектах нравится. Появилось, по крайней мере, много нестандартных зданий. Но общий облик не очень вырисовывается. В Москве и раньше была интересная архитектура, но как бы в тени. Сейчас много особняков, храмов отремонтировано. За ними ухаживают, они «звучат». Вот я сегодня был в районе Радищевской, обошел Котельники. Яузская больница – красивая, гармоничная. Я живу здесь, а раньше ее «не видел». А в новых зданиях заметен только коммерческий интерес.
Какой район Москвы любите?
Мне нравятся разные районы и разные стили. Должно быть многообразие. В XIX веке – свои шедевры, в XX – свои. Пусть и модернизм будет, но за уровнем в столице надо следить. Если бы Москва была музеем разных архитектурных стилей, это было бы здорово.
Что думаете про строящийся район Москва-Сити?
На счет Сити у меня сомнения. Это дорого, не очень функционально, непонятно, как он сочетается с Москвой в целом. Мысль должна быть, а ее здесь не видно. Надеюсь, что Пушкинский музей перестроят интересно, не разрушая старого здания.
Вы преподавали в главном здании МГУ. Хорошо себя чувствовали?
Говорят, его неудобно ремонтировать. Коммуникации недоступны, надо взламывать стены, рано или поздно придется это делать. Но само здание «звучит», конечно. В высотке есть амфитеатр. Там удобно преподавать. Но в комплекс МГУ входят и стандартные «коробки». Вот в них аудитории неудобные, плохо приспособленные к учебному процессу.
Эстетика
Вам близка классическая историческая архитектура?
Да, но сейчас воспроизводить ее бессмысленно. Архитектура должна быть современная. Глупо строить еще один Кремль.
Какой, по-вашему, должна быть современная архитектура?
Она должна использовать современные материалы (стекло, железобетон, пластик) и современные формы. Зачем следовать формам XIX века? Например, в Бразилии был построен храм в стиле модернизма. Хорошо там, где есть мысль.
А какую современную мысль в архитектуре следует выразить?
Архитекторы должны сами ее придумать. Каждый должен быть специалистом в своем деле. У меня задачи социально-философские. Мне бы хотелось видеть в архитектуре эстетическую ценность. Определенная эстетика присуща каждому времени. Впрочем, когда говорят, что эстетические чувства вызывает «Черный квадрат» Малевича, я могу поспорить.
Современная архитектура – коробки спальных районов – похожа на черный квадрат. Где граница между черным квадратом и культурой? Какой смысл имеет черный квадрат?
Это отрицание стандартов. И в этом смысле он интересен. Но только в этом. Не в созидании, а в разрушении. Когда строится коробка – если она одна, это имеет смысл. Центр Помпиду в Париже – это любопытно. Но один. А много центров Помпиду – это ужас.
Модернизм – как перец в пище. Немного – хорошо. Но вся пища из одного перца… Классическая итальянская архитектура образует язык. Из Рима во Флоренцию переезжаешь, и видишь, что классические здания говорят на одном языке. А у современного модернизма – только какие-то возгласы, крики. И нельзя этот крик повторять. Классическое здание можно повторять, а модернистское – нет.
Я бы сказал, что это не эстетическая ценность, а форма протеста против стандарта. В позитивном плане здесь мало чего создано. Это призыв к тому, чтобы творить, но не само творчество. Он удается одному, а тысячи копируют. И получается безобразие. То же самое с художниками. Хвостом коровы рисуется картина. Ну, скандально это можно сделать один раз. Или другой пример. Выходит пианист, бросает красивые руки на клавиши, сидит 4 минуты и уходит. Один раз так можно. Будешь помнить всю жизнь. Но воспроизводить же это нельзя!
Конечно, надо созидать. В чем беда сегодняшней культуры? Она делает акцент на сиюминутность. Удивить – и все. А задача искусства – создать эстетическую ценность длительного пользования. Для архитектуры сиюминутность вообще скандальна. Не нравится черный квадрат и пианист – можно уйти. А архитектура запечатлевает надолго и хорошее, и плохое. Опасное ремесло. В архитектуре надо видеть перспективу, понимая, что это надолго.
Но перспективу трудно уловить…
Проблема не в том, что трудно, а что ловить никто не хочет. Ты лови неправильно, но старайся. Обязательно будет интересно. А когда даже установки нет… Говорят, не может быть попутного ветра, когда не знаешь, куда плыть.
Здания Ле Корбюзье похожи на заводы. Архитектура может подражать технике?
Весь вопрос в том, кто делает. Если ошибается талантливый человек, это все равно интересно. Но не надо повторять то, что он делает.
Экология
У.Тоффлер предсказал цивилизацию Третьей волны. В такой цивилизации человеку не нужен город. Человек дышит чистым воздухом, сажает розы и одновременно работает. А пока все – наоборот: в городе пробки, деревни пустеют.
Нормальный путь для цивилизации – разукрупнение городов. Мне приходилось бывать в командировках в Германии и Чехословакии. Там такая ситуация: есть город, а рядом – село. В селе все те же продукты, то же материальное обеспечение. Если человек хочет пойти в театр, он садится в машину и едет в город. Мы бесконечно далеки от такого состояния. Это неправильно. И горожане страдают, потому что город перенасыщается, экология ухудшается, и село разоряется. Ясно, что стратегия развития сельского хозяйства должна учитывать доступ к культуре, ко всем материальным ресурсам, обеспечивающим жизнь. Если не идти по этому пути, город взорвется.
А экология лет 30-40 назад лучше была или хуже?
Лучше, конечно. Пробок же не было. Одни пробки что делают. В десятки раз увеличилось количество автомобилей.
Насколько серьезны в России экологические проблемы?
Очень серьезны. Не уверен в точности цифр, но примерно 30 процентов российских городов имеют ненормальную экологическую обстановку. Думаю, что Москва среди них первая из-за одних машин. Слава Богу, начали выводить большие предприятия. Это правильная политика. А с машинами непонятно, что делать. Машины сейчас не просто средство передвижения, а фиксация престижа. Если у тебя ее нет, ты – неполноценный. Эта проблема просто неразрешима. Создавать общественный транспорт типа метро? Но метро перегружено. Москва вообще вся перегружена. Она неадекватно развивается как город. Поэтому логика такая: надо думать о градостроительной политике и внешнем ограничении в виде системы ценностей, о регулировании в интересах народа, высших целей. Они, кстати, провозглашены давно. Цель - народ. А реальность другая. В ней деньги важнее. Вот это не нормально.
Июль 2009
|
Отправить в ЖЖ
